sspr: (Default)
Но и слова Шелдона Ли Глэшоу не потеряли актуальности: частица Хиггса похожа на канализацию. Она прячет все неопрятные детали, о которых мы не хотим говорить. Поле Хиггса взаимодействует с большинством элементарных частиц, когда они перемещаются в пространстве, и создаёт силу сопротивления, замедляющую их движение и придающую им видимость массы. Поэтому массы элементарных частиц, измеряемые нами, и делающие возможным наш привычный мир – это что-то вроде иллюзии, случайность нашего восприятия.

https://geektimes.ru/post/288596/

Эта идея, возможно, и выглядит элегантной, но на самом деле представляет собой специальную добавку к Стандартной модели физики – объясняющей три из четырёх известных сил, и то, как они взаимодействуют с материей. Её добавили к теории, чтобы удовлетворить необходимые для точного описания нашего мира требования. Но сама теория её не требует. Вселенная спокойно могла существовать с безмассовыми частицами и дальнодействующим слабым взаимодействием (одно из четырёх взаимодействий – остальными будут сильное, электромагнитное и сила гравитации). Просто здесь не было бы нас и наших вопросов. Более того, точная физика модели Хиггса не определяется внутри только Стандартной модели. Частица могла бы быть в 20 раз тяжелее или в 100 раз легче.

Каон

Apr. 17th, 2017 11:12 am
sspr: (Default)
http://0ll-is-matter.livejournal.com/

idb (С)егодня в 18:02 в vK
"Пока не читается продолжение, прикоснемся еще раз к окружению Фримена Дайсона. Вот, его друг Тони Ротман рекламирует свою книжку на территории Лаборатории физики плазмы в Принстоне. На что, помимо сути, обращается внимание — таковы уж гендерные законы восприятия — так это цвет стен. Сдается, что это неоткрытый закон такой — цвет стен (поверхностей) физики.

Тони Ротман интересен еще и тем, что написал книжку (в соавторстве с настоящим японцем) о сакральной японской геометрии, предисловие к которой написал… Дада-дада, именно он. Мистер Фримен Дайсон."

https://psv4.vk.me/c415827/u6157929/docs/11366bd46c0b/Fukagawa_Rothman_2008_-_Japanese_temple_geometry.pdf
Метки: sci method, сельская архитектура, смыслы

каон

Apr. 13th, 2017 12:08 pm
sspr: (Default)
https://www.quantamagazine.org/20170412-how-spherical-codes-work/

Набор линий считается равноугольным, когда все линии пересекаются в точке, и любые две линии образуют одинаковый угол. В двух измерениях (например, на плоском листе) максимальное количество равносторонних линий равно трем. В трех измерениях, это шесть. Математики заинтересованы доказать, насколько большой эти наборы могут получить по мере продвижения в высшие измерения.
sspr: (Паук С.В.)
https://www.quantamagazine.org/20170330-how-quantum-theory-is-inspiring-new-math/

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0550321391902926

Но второй компонент необходимо найти реальное решение: эквивалентную формулировку физики с использованием так называемого «зеркала» Калаби-Яу пространство. Термин «зеркало» обманчиво просто. В отличие от обычного пути зеркало отражает образ, здесь исходное пространство и его зеркало очень разных форм; они даже не имеют ту же топологию. Но в области квантовой теории, они имеют много свойств. В частности, распространение строки в обоих пространствах оказывается одинаковым. Сложное вычисление на исходном многообразии выливается в гораздо более простое выражение на зеркальном многообразии, где она может быть вычислена с помощью одного интеграла. И вуаля!

post

Mar. 31st, 2017 09:10 am
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] 1raganilalvar1 в post
Показано, что \pi_3 пространства Орра бесконечно порождена
https://arxiv.org/abs/1703.10537
Это было неясно с середины 80-х, как Орр ввел свои инварианты, которые должны были решить кучу открытых проблем. Все уперлось в то, что неясно, эти инварианты бывают ли ненулевыми вообще. К.О. (может и не ошибочно, но без док-ва) написал, что любой эл-т \pi_3 этого пр-ва реализуется линком. Скорее всего это не так. Вопрос реализации сложнее. Дж. Л. показал, что реализуются именно образы \pi_3 похожего пр-ва, но построенного по \omega-замыканию. А для него доказать, что \pi_3 нетривиальна - никак, там сложнейшая теория групп, П.Г. и т д.
Забавно, что мы не можем показать, что H_3 этого пр-ва нетривиально. Что эквивалентно, H_3 свободного пронильпотентного пополнения. В с.с. возникают так называемые "черные дыры" - клетки, структурно поглощающие все стрелки.
Про \hat F вообще ничего неясно. Верно ли, что все к.п. подгруппы гиперболичны? верно ли, что cd=2? 

post

Nov. 30th, 2016 05:57 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Как вещь обращает на себя внимание через поломку, сплошняк обращает на себя внимание через дыру, человек обращает на себя внимание через танец. Читаю "О расщеплении и сплавлении" Г.Х. - явно не хватает наших склеек и разрывов, Г.Х. и остальные спекулятивщики часто переходят к физическим и биологическим метафорам без осознания необходимости {так кажется} - наши же склейки и разрывы прошиты необходимостью. Сколько же я тут в жж награфоманил про склейки и разрывы за эти годы. Про метафизические Ext-ы и метафизику Ext-ов, Ext-ы как домики склеек, если в домике никто не живет, то разрыв очевиден, а если живет, надо искать возможности его реализации "здесь и сейчас". Полтора года назад мы с J. чуть не двинулись на темах домиков для склеек, планктоне, кубических машинах [они так называются потому что работают в кубической области], два месяца разговоров лишь об этом. Собирались написать две sister-papers, о функториальных склейках, но чисто передознулись темой, не написали ни одной, хотя там выстраивалась красота. Думаю, если бы чуть-чуть Г.Х. походил по нашим темам, по трагедиям склеек-разрывов, по рентгенам, просверливающим пространство в поисках потенциальных склеек, он бы по-другому записал "о расщеплении и сплавлении", без физических метафор. Склейка - это ценность. Взять к примеру слейку, дающую Z/4-кручение в \pi_6 M(A,3). Там в Ext-е два жителя, а реализуется один из них, для другого нет места. А в аналогичных ситуациях в гомологиях Э-М, реализуется другой житель, L A.14 здесь - функториально миры гомологий Э-М и гомотопических групп пространств Мура очень отличаются как кирпичиками, так и склейками. Сложность через глубину склеек. Когда пытаюсь рассказать все эти вещи знакомым философам, за пределы мутных метафор не получается вырваться - в чем ценность склейки?????????? в чем ценность высоких экспонент в гомотопических группах, Z/9-кручения для Z/3-пространств Мура... пытаюсь рассказать о Муре и Барратте как о качественном суждении о бесконечно-сложном мире. Представьте себе, что мы добрались до нового мира с бесконечным числом домов, и перед нами встала естественная проблема: ограничена ли глобально высота домов, можно ли назвать число N, такое, что в этом мире не будет существовать дома с N-м этажом? Мы можем общаться с жителями этого мира, расспрашивать их о погоде, скажем, но они не понимают слов "этаж", "высота дома", они мыслят по-иному. Очевидно, там есть одноэтажные дома. И вот, мы вывели хитростью и мудростью, что там есть двухэтажные дома! что некоторые этажи склеиваются друг над другом как надо. Это же очень ценно. Теперь пытаемся понять, существуют ли там 3-этажные дома, возможна ли тройная склейка итд. 

post

Nov. 15th, 2016 01:08 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Для С. и С.: зачем нам нужны явные циклы в таблице Тангоры.
Read more... )

sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] akuklev в Как же до меня медленно доходит!
Как до жирафа. Всего-то лет десять прошло. В общем я о том, что translucent modules это “виртуальный” uncurrying тайпклассов.

Давайте работать в терминах предикативного λωΠΣW-исчисления, без каких либо предположений о существовании вселенных. Т.е. у нас как термы, так и типы могут быть зависимы как от термов, так и от типов, однако мы не смешиваем термы и типы, как это принято в традиции MLTT, благодаря тому что там подразумевается, что вселенные у нас есть.

Если у нас есть обыкновенный зависимый тип навроде Fin[n : Nat], то функцию f типа
Π(n : Nat).Π(m : Fin[m]).R никто не мешает оформить как f : Π(x : BoundedNat).R, где BoundedNat := Σ(bound : Nat).Fin[bound].

Вот и когда у нас есть зависимый от типов тип навроде Order[T] и полиморфная функция f : ∀(T).Π(o : Order[T]).R, мы хотим иметь возможность эквивалентно написать f : Π(x : Ordered).R, где Ordered что-то вроде Σ(T).Order[T], при в терминах Σ-типов мы это выразить не можем, T не терм, а тип. В MLTT мы можем аппроксимировать этот тип через U-Ordered := Σ(T : U).Order[T], где U — какая-нибудь вселенная, однако в этом случае мы фиксируем вселенную перед определением функции, и таким образом теряем требование, чтобы функция была параметрически полиморфна по T.

Отметим, что в MLTT сигнатура Π(T : U).Π(o : Order[T]).R гарантирует параметрическую полиморфность благодаря тому, что т.е. вселенные в MLTT не имеют элиминаторов и синтаксически невозможно написать неполиморфную функцию такой сигнатуры; однако двойственная ей через uncurrying сигнатура Π(x : U-Ordered).R уже ничего такого не гарантирует.

Так вот translucent modules, они же “records with abstract type members” это такой синтаксический сахар, который позволяет нам жить и писать так, как будто бы uncurrying для ∀(X).Y[X] существовал, получается такой специальный “рекорд” (X : ∗, y : Y[X]), в котором поле X такое специальное, что честной проекции на него не существует, но мы тщательно делаем вид, что она существует при помощи path dependent types (т.е. записей вида o.X), только ведёт себя не как все нормальные отображения, а как-то особенно хитро, на самом деле в точности так, чтобы "λo : (X : ∗, y : Y[X]). blablabla o.X blablabla" всегда можно было desugar'нуть в “Λ(X : ∗).λ(y : Y[X]). blablabla X blablabla”.

Семантически транслюсцентный модуль (рекорд с одним или несколькими абстрактными полями) следует понимать как типозависимый тип (тайпкласс) R[T1 T2 .. Tn : ∗], просто представленный синтаксически нетривиальным образом. В языках с развитой системой модулей, абстрактные поля могут иметь не только тип Type, но и тип иного транслюсцентного модуля, скажем M := (O : Ordered, x : X[O.Carrier],..), всё спокойно это дешугарится в вышеописанную схему, просто M[T : ∗] := (order : Order[T], x : X[T],..), в процессе, правда, возникнут higher kinded parameters, если тип абстрактного поля сам был параметризован. Функции, возвращающие translucent module после дешугаринга возвращают просто параметризованный одним или несколькими типами рекорд, т.е. f : X -> (∀(T).M[T]), функции, принимающие translucent module дешугарятся в полиморфные: f : (l : List) -> List.Item превращается в f : ∀(T). List[T] -> T. После такого дешугаринга можно заменить все ∀(T) на Π(T : U) без потери строгости, вот и всё. (Насколько я понимаю, higher kinded ∀'s тоже заменяются на Π's без потери строгости, хотя это совсем не элементарный результат.) Вот и ответ на мой вопрос про семантику сложных структур из прошлого поста.

А, да, про системы модулей в языках с отношением subtyping'а: указание верхних и нижних границ можно рассматривать на уровне семантики как дополнительные поля рекорда, обеспечивающие конверсию в/из абстрактного параметра T из/в указанной границы. И всё работает.

sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] akuklev в Сабтайпинг для индуктивных типов
Предлагается трактовать обозначения [T :> Nat] и [T <: Nat] как [T : NNO] и [T : CoNNO] соответственно, где
@Structure NNO:
  @on N : Type
  zero : N
  succ : N -> N

@Structure CoNNO:
  @on N
  rec[T : NNO](n : N) : T
  rec[:T](zero) = T.zero
  rec[:T](succ(:n)) = T.succ(rec[T](n))


Отметим, что если N1 N2 : NNO ∧ CoNNO, то между типами N1 и N2 имеется изоморфизм, причём каноническим представителем этого класса эквивалентности типов является
@Family Nat:
  zero : Nat
  succ : Nat -> Nat


Для любого индуктивного типа IndT можно автоматически генерировать структуры IND-T и CoIND-T, таким образом проясняя что подразумевается под [T :> IndT] и [T <: IndT]. Наличие таких обозначений позволяет в общем виде описать тип рекурсора для любых индуктивных типов:
IndT.rec[X <: IndT <: Y](x : X) : Y

Read more... )

post

Oct. 8th, 2016 11:45 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Ну что, братики, скучали? Что делали?

А я слушал музыку.
Новый крот, между тем: http://krot.me/ про грустные песни, крематории и елки.

Еще побывал на конгрессе в Берлине. Кажется, это было самое бессмысленное мероприятие, на котором побывал за годы. Чисто на день. Очень хотел есть, поэтому пошел на тамошний пир и съел рис с сыром и хлебом, запил водой. Еще ходили трогать стену, восстанавливать ее перформативно. Там уже все, кажется. Там самое интересное - в мигрантских кварталах, сидят негры, звучит даб, танцуется невидимый брейк, люди имитируют лошадей с помощью специальной обуви, делают звуки, будто лошадь идет по вечеру. Самое ценное там из посланий пространства - грязные разграфиченные подъезды и стены, они как малявы на волю.

Если взглянуть как на войну ритмов.

Вам нужно переосмыслить Ригу, взглянуть на нее как на ритмический аттрактор.

https://www.youtube.com/watch?v=hvvcirDDXTo


Меня попросили прорекламировать типа заявку на ICM-2022, все четко, пригласил людей в пространство Хлебникова, заценить красоту.

"Я понял, что время построено на степенях двух и трёх, наименьших чётных и нечётных чисел.
Я понял, что повторное умножение само на себя двоек и троек есть истинная природа времени ‹...› Там, где раньше были глухие степи времени, вдруг выросли стройные многочлены, построенные на тройке и двойке, и моё сознание походило на сознание путника, перед которым вдруг выступили зубчатые башни и стены никому неизвестного города ‹...› Я не выдумывал эти законы: я просто брал живые величины времени, стараясь раздеться донага от существующих учений, и смотрел, по какому закону эти величины переходят одна в другую, и строил уравнения, опираясь на опыт." (В. Хлебников)

Сейчас раскрою, чем отличается двойка от тройки. Это отличие огромно, велико, страшно.

Z/2-пространства Мура и Z/3-пространства Мура отличны не только тем, что [M(Z/2, *), M(Z/2,*)] = Z/4, [M(Z/3,*), M(Z/3,*)]=Z/3, но и еще... само-смэши Z/3-пространства Мура расщепляются естественно, природно, функториально, как букеты других пространств Мура. Например, M(Z/3, n) смэш M(Z/3, n) - это M(Z/3, 2n) букет M(Z/3,2n+1). Более того, если взять абелеву A, не имеющую 2-кручения, то M(A, n) ^k - (k-й смэш) - это будет просто букет M(A^\otimes k, kn), M(Tor_1, kn+1),..., M(Tor_{k-1}, kn+k-1). И это все - функториально. Для Z/2-пространств Мура уже для первого само-смэша начинается нечто нерасщепимое.

Это все кажется абстракцией, пока не начинаешь работать с чем-нибудь вроде гравитационной спектралки Тамаки, с чем-нибудь, заполненном само-смэшами. И вот, если нет расщеплений, если есть дополнительные функториальные склейки, возникают лютые проблемы. Поэтому пробить вторичную программу Коэна на уровне D_4 будет крайне сложно. Попробуешь следить за стрелками из само-смэшей в само-смэши Z/2-пространств Мура, наткнешься на разные Ext-ы. Дополнительная степень сложности. Будто все не 4-мерное, а 8-мерное.

То, что говорил Хлебников об умножении на себя двоек и троек - явно не умножение чисел, это само-смэши соответствующих пространств Мура. И из них типа все строится.

post

Oct. 8th, 2016 03:31 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Давно интересовал такой момент. Почему так случается? Если какой-нибудь реально крутой и продвинутый математик начинает объяснять, как устроена наука в целом и как надо заниматься наукой, то это, как правило, оказывается чушью. А недавно пообщался с одним каббалистом, и кое-что прояснилось. Он отметил довольно естественное. Когда в тексте (что это за текст???) проникаешь на скрытый уровень, у тебя в руках оказывается немыслимо много пластилина, из которого твой интеллект может лепить что-угодно, играть в сложнейшие игры, и требуется честность и чистота, чтобы не утонуть в этом. Сильные и действительно реализованные математики имеют доступ к огромным пластам пластилина. Они вполне могут вылепить целый город, населенный утками, и объяснить своим ученикам (и даже себе!), что в городе могут жить лишь утки, а не гуси. Забавно здесь вот что. Что ученики начинают кивать и проповедовать всем остальным, что в городе могут жить лишь утки, при том, что они сами ни одной утки там не видели, более того, они этого пластилина еще в руках не держали.


post

Oct. 8th, 2016 03:26 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Набросали табличку с тремя примерами поколений. Кажется, на лекции я сморозил о стабилизации в случае (r,fff)-предков. Интуиции еще нет в этом направлении, поэтому такие ошибки случаются. В этой табличке тоже может быть что-то не учтено, надо внимательно копать.



Связь теории лимов с теорией поколений вот какая. В левом столбике, например, получаем равенство функторов lim^i rrr+frrf=lim^{i-1} rrf+frr, то есть, получается сдвиг. Нечто подобное может получиться и в общем (но не всегда, исключение - предложение, в котором есть слово r).  Например, lim^2 rrr+frfrf = lim^1 rrf+rfr+frr - очень хитрый функтор, который до сих пор не понимаем, как описать. 

post

Oct. 6th, 2016 07:09 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Вчера у нас сложилась беседа с одним физиком, но она как началась невнятно, так и закончилась, так как, кажется, мы на природу смотрим совсем по-разному. Я попробовал объяснить узловые моменты т.н. гомотопической металингвистики, начал аккуратно, с идей Витгенштейна о философии как критики языка, и дальше, с идей о философии как критики текста. Текст - это сон Ишвары, он может находиться где-угодно: на листе, в коробке, в пространстве, в воображении, в виртуальном пространстве, на банановом листе. Случайная конфигурация насекомых - текст. Ты идешь по холодной улице, видишь, как сидят птицы, клюют замерзший хлеб, проходишь мимо, пугаешь их своим присутствием, они взлетают в одно мгновение, все вместе, штук двадцать-тридцать, почти одинаково, почти в одном направлении - они образуют текст. Ну вот, есть глубокая наука тантрической космогонии, где процесс творения рассматривается как лингвистическая игра Шивы. Физик спросил, что мы изучаем, ответил ему, что природу.

Дальше. Есть универсум, развивающийся под действием мета-пульсации (пульсации бинду). Представьте себе, что в океан сна бросают несколько букв, а мета-пульсация их шевелит, заставляет преобразовываться в текст, и все это плывет по своим эстетическим законам. Если вы возьмете большой кусок литературного текста. У вас нет разумной операции глобального преобразования этого текста. Вы не можете его "глобально пошевелить". Если вы запустите операцию сдвига букв, перестановки знаков, вы сразу же получите несуразность. А в том пространстве сна текст "красиво шевелится" каждое мгновение, обогащая свою данность. Физик сказал, что должны быть для этого фундаментальные взаимодействия. Да, это аспекты Шакти: и воля, и красота, и желание. И даже наш литературный текст получается из проявления Шакти - гласных (магии свара, голоса ангелов), которые оживляют материю согласных. Согласных больше, чем гласных, они сложнее по структуре, но их нельзя толком произнести без гласных, и уж точно никак нельзя связать в песню, в звучащий текст.

Ну и вот, рассказал о мечтах. Построение компактного языка, на котором говорит простейший функториальный универсум. Буквы, выброшенные в пространство, кодируют гомотопические функторы, и это все благодаря внутреннему напряжению начинает преобразовываться, красиво шевелиться, текст работает над собой, поедает себя, склеивается с собой, а затем застывает. Застывшее - это видимая природа. Немного рассказал про lim^1-генетические коды функторов. Вот, как множится там текст

r, ff ---> rf, fr ---> rr, frf ---> rrf,frr ---> rrr,frrf ---> ...
r, fff ---> rff, frf,ffr ---> rrr,frfr,rfrf,ffrff ---> ...

такие стрелки - вход в высшую производность. Представьте себе, что в пространстве запущено всего две буквы (пусть одна будет согласной, другая гласной), и есть законы преобразования текста. И из этих букв склеивается активный действующий универсум. Он бурлит, ест себя, склеивается снова. В конце от него остается чистая природность. Рассказал про другой аспект - разноцветный лямбда-мир. "Степень производности" - это цвет, это как дополнительная тайная характеристика в тантрических текстах. Красный мир - мир предельно производный, немыслимый, мир за гранью фильтраций и градуировок, мир, где уже все. रंगबिरंग рангбиранг - ключ. Погружение в красноватый мир - вот ход приручения хаоса.

Физик спросил, кто же все это финансирует. Ответил: кто надо, тот и финансирует. Он еще что-то путаное сказал про налогоплатильщиков, но я не уловил идеи.

Ну вот, мы хотим приблизиться к тому красному миру, в котором странная динамика проявлена во всей своей полноте. Красная сырость, как в некоторых тантрических храмах. Но, в общем, все эти тантрические метафоры - это метафоры, в результате получится стройная строгая теория, опять же строгий текст, и какими метафорами кто мыслил, когда его писал - не так уж важно. Случается гражданская война, в которой воюют белые с красными. Кого, собственно, тревожит, что есть люди, мыслящие все это белое-красное в символическом раса-рати, мужском-женском. И можно полностью расслабиться, все вышесказанное - скорее не из сферы магии, а из сферы извращенной беспомощности. Физик отвел глаза в сторону, интеллигентно улыбнулся себе. Был бы у меня при себе меч, поднял бы его перед ним, сказав "вечность покажет, кто из нас лучше прочувствовал природу". 

post

Oct. 6th, 2016 05:10 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post


"Господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в рамках и картинах, проституции в виде «дополнения» к «святому» сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания." (В. И. Ленин)

post

Oct. 6th, 2016 04:46 pm
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
В википедии "Бенгальское Возрождение - течение в индийском искусстве, возникшее на рубеже XIX—XX вв. под влиянием роста национально-освободительного движения. К этому течению относят творчество художников О.Тагора, Н.Бошу, А. К. Халдара, Маниши и Мукула Де, К.Мазумдара, С.Гупты, С. Укила и др. Своей целью эти художники ставили создание нового национального искусства".

Бенгальское Возрождение - явление куда более широкое и странное. Мы с детства знаем, что Шри Ауробиндо сидел в тюрьме за участие в освободительном движении. Эду говорил, что Ауробиндо в алипорской тюрьме достиг состояния левитации.

Восемь лет назад в Дели. Дая-Нанд Верма предложил сходить на спектакль. Верма - тот самый, что модули Верма, да покоится он с миром. Спектакль звуково-световой, без актеров на сцене. История освободительной войны в звуке и свете, в голосах и песнях. Спектакль закончился гимном Индии. Весь вечерний темный теплый воздух наполнился патриотизмом и чувством сострадания к людям, сражавшимся за свою независимость. Когда спектакль закончился и осветили зал, мне захотелось спрятаться, испариться, исчезнуть. Никогда не было так стыдно за светлую кожу. Хотелось крикнуть всем "я не англичанин".

Правильный спектакль действует всю жизнь. Он может всплыть в памяти каким-то эпизодом, какой-то репризой, спустя много лет, объяснить, раскрыть, растолковать. В этом году на улице в Дели. - Хелло, сэр. - Я не сэр, сэр живет в Англии, сэр Элтон Джон, например. А я - твой друг, товарищ и брат (йар, митр, бхай). Спектакль всплыл в сознании сейчас.

Новое национальное искусство как оружие, как метод борьбы за освобождение! Прошивание пространства знаковым кодом!

Недавно было об этом же. «Вчера во время перформативной деконструкции стало явно, открыто, четко понимание изменения времени. Мы можем прикинуть новую расстановку знаков для подготовки к войне. Что мы не так делали? Мы слишком расслабленно жили. Если расслабленно живешь, рано или поздно враг настигает. Конечно, стать буржуем - это позор и мрак, но стать ментальным-культурным-духовным буржуем - это еще хуже. Пищевой "глобус гурме" (не знал, что это такое до того, как Митя написал, и сейчас не знаю, но "догадываюсь", это классное сочетания, оно может служить обозначением буржуазности самого простого уровня) Дальше, собственно, идет культурный "глобус гурме", а дальше духовный "глобус гурме". И необходимо расставить знаки так, чтобы эти "глобусы гурме" сами деконструировались. Они внутренние, они существуют внутри нашего сознания. Вкус - это не гурме, это раса. Представьте только, приходит враг, а все пространство прокачено вашими знаками. Вы можете уже даже не воевать с ним, он сам запутается в своей одежде, в своих штанах-шапке. У него будут неправильно идти часы, будет нарушаться дыхание. Он пришел в чужое пространство.»


sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в Обложки старых бенгальских книг




Вот идете вы по полю. Из земли вылезает рука, хватает вас за ногу, затаскивает к себе. А там комната, стол. На столе лежат четыре книги. Книга всех ваших снов, книга всех ваших фантазий, книга всех ваших страхов. И еще одна. 

post

Oct. 6th, 2016 12:10 pm
sspr: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Ура! Теперь у меня есть свитер с оленями. Надо еще найти джинсы, сделать усы аля Стрелков. Здравствуйте, я научный работник, только что с симпозиума по теме спектральной теории кобордизмов в бактериумах. Буду заходить в кабинеты и общаться на темы научной работы.

Замечательная музыка: Размер проджект & TD http://www.youtube.com/watch?v=MEkEkeAy2sE

и еще интересный эзотерический саунд от Лехи Боровика-Ералаша https://www.youtube.com/watch?v=A_RVMBreXTo
из альбома Siberian Mutant Mantra. Там еще масонский колобок и еще.

Нашел очень классный сайт, посвященный бенгали http://www.bengalibangla.narod.ru/index.html
Там задается правильный вопрос: "Ну а если, например, Вы переезжаете жить в Калькутту, знаете английский или хинди, но никак не можете решить, учить или не учить бенгальский – кто подскажет?"

Каждый из нас должен сам ответить на этот вопрос. Определенно, с некоторыми мы встретимся в старой Калькутте, на Калигхате. Вы меня узнаете по свитеру с оленями. Советский научный работник, в свитере с оленями, на Калигхате.

Уже третью ночь подряд снятся ярчайшие сны о слоях. Сегодня во сне оказался внутри женщины лет 50-ти, которая устроилась работать прислугой к вдове олигарха. Вдова очень тоскует по олигарху и просит женщину поиграть с ней в ее покойного мужа, дает ей надеть его одежду. Прислуга надевает, они танцуют в пустой комнате. Старухе-вдове лет 80, не меньше. Кажется, ей эти танцы очень. Они смеются, радуются. И тут воздух меняется, становится ясно, что в нем кишат невидимые птицы, с которыми можно общаться жестами-мудрами. И прислуга общается, весело, машет по воздуху руками. Вчера близкий сон о тяжелом воздухе. Если быстро провести рукой по тяжелому воздуху, то можно почувствовать этих "птиц". Это все на тему "что ты скажешь, когда увидишь у себя в комнате тени невидимых птиц?"

post

Oct. 6th, 2016 10:04 am
sspr: (Паук С.В.)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] baaltii1 в post
Задался таким вопросом. Какой голубь меня укусил за нос в том сне: русский или индийский? Это были места детства, никакого отношения к Индии не имеющие. Голуби сидели на земле, спокойно что-то клевали. Я их напугал тем, что приподнялся над землей и один из черно-серых голубей укусил за нос так, что было ощутимо физически (будто некий ракшас впился в нос в индийской ночи). А полчетвертого ночи, каждую ночь, раздается пение из гурудвары, да так громко, словно это прямо в комнате. Оно длится минут десять. Уже научился не просыпаться, просто фиксировать его во сне, типа о, сейчас полчетвертого ночи, еще можно поспать. Кстати, удобно, если снится кошмар, можно в этот момент сознательно пробудиться. Но сегодня! С полчетвертого до восьми была проповедь через громкоговорители, прямо в уши. После урагана стало снокаонсно на улице, а то +35-37 - тяжко.

Сегодня бенгальский друг сказал про свои места типа "Бенгалия уже не та, ЭТО уходит оттуда". Бро, как я тебя понимаю!

Как писал уважаемый Д. С. Лихачев в своей работе "Картежные игры уголовников": "Шпанская среда на Соловках разлагается. Карточные долги не платятся, и получить их нет возможности — проигравший идет жаловаться командиру. Среда «своих» разбавляется «вшивками» и фраерами, благодаря чему нельзя строго придерживаться шпанских «законов». Наконец, сама обстановка полуволи-полузаключения и принудительного труда разрушает шпанскую кастовую замкнутость. Шпанская физиономия тускнеет, и жиганство — исчезает. Падение картежной этики на Соловках, примеры чему мы видели выше, лишь частность."

С нашим мистическим СССР происходит то же. ЭТО уходит оттуда. Но есть одна фишка. ЭТО уходит внутрь, а не вдаль. Вот, вот эта точка! Как только поймешь, что ЭТО уходит внутрь, прячется внутри, а не исчезает. ЭТО уходит внутрь, прячется, ждет нужной погоды, и в нужный момент начинает снова пульсировать. И снова платятся карточные долги на Соловках, и снова садху-капалики творят странные дела на бенгальских шмашанах, и снова мистическое чувство округи летает по сырым подворотням СССР. Все норм, бро. 

Profile

sspr: (Default)
Сергей Валентинович Паук

September 2017

S M T W T F S
      12
345 6 7 8 9
10 11 12131415 16
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 10:23 am
Powered by Dreamwidth Studios